The cognitive impenetrability of early vision: What’s the claim?

Jack Lyons


Abstract: Raftopoulos’s most recent book argues, among other things, for the cognitive impenetrability of early vision. Before we can assess any such claims, we need to know what’s meant by “early vision” and by “cognitive penetration”. In this contribution to this book symposium, I explore several different things that one might mean – indeed, that Raftopoulos might mean – by these terms. I argue that whatever criterion we choose for delineating early vision, we need a single criterion, not a mishmash of distinct criteria. And I argue against defining cognitive penetration in partly epistemological terms, although it is fine to offer epistemological considerations in defending some definitions as capturing something of independent interest. Finally, I raise some questions about how we are to understand the “directness” of certain putative cognitive influences on perception and about whether there’s a decent rationale for restricting directness in the way that Raftopoulos apparently does.

Keywords: Perception; Cognitive Penetration; Modularity; Perception/Cognition Distinction; Early Vision


L’impenetrabilità cognitiva delle prime fasi della visione: di che si tratta?

Riassunto: L’ultimo libro di Raftopoulos argomenta, tra le altre cose, in favore della impenetrabilità cognitiva della visione primaria. Prima di poter vagliare un’affermazione di questo tipo, bisogna sapere cosa si intende con “visione primaria” e con “penetrazione cognitiva”. Nel mio contributo a questo simposio prenderò in considerazione diversi elementi cui ci si può riferire con questi termini – e a cui, nei fatti, Raftopoulos potrebbe riferirsi. Sosterrò che qualsiasi criterio si scelga per descrivere la visione primaria, è necessario che si tratti di un criterio singolo e non di un insieme di criteri differenti. Presenterò quindi un argomento contro la definizione della penetrazione cognitiva in termini parzialmente epistemologici, sebbene sia utile offrire considerazioni epistemologiche nel difendere alcune definizioni come definizioni che colgono qualcosa di indipendente dall’interesse. Solleverò infine alcune questioni relative a come dobbiamo intendere la “direzionalità” di certe presunte influenze cognitive sulla percezione e se ci sia una ragione soddisfacente per restringere la direzionalità nel modo in cui Raftopoulos, a quanto pare, la restringe.

Parole chiave: Percezione; Penetrazione cognitiva; Modularità; Distinzione percezione/cognizione; Visione primaria

Parole chiave

Perception; Cognitive Penetration; Modularity; Perception/Cognition Distinction; Early Vision

Full Text


Riferimenti bibliografici

BURGE, T. (2010). Origins of objectivity, Oxford University Press, Oxford.

BURNSTON, D.C. (2017). Cognitive penetration and the cognition-perception interface. In: «Synthese», vol. CXCIV, n. 9, pp. 3645-3668.

HUEMER, M. (2013). Epistemological asymmetries between belief and experience. In: «Philosophical Studies», vol. CLXII, n. 3, pp. 741-748.

LAMME, V.A. (2006). Towards a true neural stance on consciousness. In: «Trends in Cognitive Sciences», vol. X, n. 11, pp. 494-501.

LUPYAN, G., WARD, E.J. (2013). Language can boost otherwise unseen objects into visual awareness. In: «Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America», vol. CX, n. 35, pp. 14196-14201.

LYONS, J. (in preparation). Three grades of iconicity in perception.

LYONS, J.C. (2011). Circularity, reliability, and the cognitive penetrability of perception. In: «Philosophical Studies», vol. XXI, n. 1, pp. 289-311.

LYONS, J.C. (2015). Critical notice of Chris Tucker, ed., Seemings and justification: New essays on dogmatism and phenomenal conservatism. In: «Analysis», vol. LXXV, n. 1, pp. 153-164.

LYONS, J.C. (2015). Unencapsulated modules and perceptual judgment. In: J. ZEIMBEKIS, A. RAFTOPOULOS (eds.), The cognitive penetrability of perception, Oxford University Press, Oxford, pp. 103-122.

MARKIE, P.J. (2006). Epistemically appropriate perceptual belief. In: «Noûs», vol. XL, n. 1, pp.118-142.

MCGRATH, M. (2013). Phenomenal conservativism and cognitive penetration: The “bad basis” counterexamples. In: C. TUCKER (ed.), Seemings and justification: New essays on dogmatism and phenomenal conservativism, Oxford University Press, Oxford, pp. 225-247.

PYLYSHYN, Z.W. (2003). Seeing and visualizing: It's not what you think, MIT Press, Cambridge (MA).

RAFTOPOULOS, A. (2009). Cognition and perception: How do psychology and neural science inform philosophy?, MIT Press, Cambridge (MA).

RAFTOPOULOS, A. (2019). Cognitive penetrability and the epistemic role of perception, Palgrave Macmillan, Basingstoke.

SIEGEL, S. (2012). Cognitive penetrability and perceptual justification. In: «Noûs», vol. XLVI, n. 2, pp. 201-222.

SIEGEL, S. (2017). How is wishful seeing like wishful thinking. In: «Philosophy and Phenomenological Research», vol. XCV, n. 2, pp. 408-435.


Copyright (c) 2020 Jack Lyons

URLdella licenza:

Rivista internazionale di Filosofia e Psicologia - ISSN: 2039-4667 (print) - E-ISSN: 2239-2629 (online)

Registrazione al Tribunale di Milano n. 634 del 26-11-2010 - Direttore Responsabile: Aurelia Delfino

Web provider Aruba spa - Loc. Palazzetto, 4 - 52011 Bibbiena (AR) - P.IVA 01573850516 - C.F. e R.I./AR 04552920482

Licenza Creative Commons
Dove non diversamente specificato, i contenuti di Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia sono distribuiti con Licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale.