Reflections on Sam Harris' "Free Will"
Barra laterale dell'articolo
Contenuto principale dell'articolo
Abstract
Abstract: In his book Free Will Sam Harris tries to persuade us to abandon the morally pernicious idea of free will. The following contribution articulates and defends a more sophisticated model of free will that is not only consistent with neuroscience and introspection but also grounds a variety of responsibility that justifies both praise and blame, reward and punishment. This begins with the long lasting parting of opinion between compatibilists (who argue that free will can live comfortably with determinism) and incompatibilists (who deny this). While Harris dismisses compatibilism as a form of theology, this article aims at showing that Harris has underestimated and misinterpreted compatibilism and at defending a more sophisticated version of compatibilism that is imprevious to Harris’ criticism.
Keywords: Sam Harris; Free Will; Compatibilism; Incompatibilism; Neuroscience
Riflessioni su "Free Will" di Sam Harris
Riassunto: Nel suo libro Free Will Sam Harris cerca di persuaderci ad abbandonare l’idea, a suo avviso moralmente perniciosa, del libero arbitrio. Il contributo seguente articola e difende un modello di libero arbitrio che non solo è coerente con le neuroscienze e con l’introspezione, ma che dà anche fondamento a varie responsabilità giustificando encomi e biasimo, premi e punizioni. Questo prende le mosse dalla discussione della disputa di lunga data fra compatibilisti (secondo i quali il libero arbitrio può convivere pacificamente con il determinismo) e incompatibilisti (che negano questa posizione). Mentre Harris respinge il compatibilismo alla stregua di una forma di teologia, questo articolo ambisce a mostrare come Harris abbia sottostimato e mal interpretato il compatibilismo e come invece sia possibile enucleare una forma di compatibilismo più sofisticata, insensibile alle sue critiche.
Parole chiave: Sam Harris; Libero arbitrio; Compatibilismo; Incompatibilismo; Neuroscienza
Downloads
Dettagli dell'articolo
Fascicolo
Sezione
Gli autori mantengono i diritti sulla loro opera e cedono alla rivista il diritto di prima pubblicazione dell'opera in formato cartaceo e in formato elettronico sotto una Licenza Creative Commons - Attribuzione 4.0 che permette ad altri di condividere l'opera indicando la paternità intellettuale e la prima pubblicazione su questa rivista.
Gli autori possono aderire ad altri accordi di licenza non esclusiva per la distribuzione della versione dell'opera pubblicata (es. depositarla in un archivio istituzionale o pubblicarla in una monografia), a patto di indicare che la prima pubblicazione è avvenuta su questa rivista.
Gli autori possono diffondere la loro opera online (es. in repository istituzionali o nel loro sito web) e anzi sono incoraggiati a farlo poiché può portare a scambi produttivi e aumentare le citazioni dell'opera pubblicata (cfr. The Effect of Open Access). Dopo la conclusione della procedura di revisione cieca, possono archiviare ogni versione del loro lavoro: quella pubblicata come anche il pre-print (nella versione precedente al referaggio) e la bozza finale dopo il referaggio.
Come citare
Riferimenti bibliografici
Austin, J.L. (1961). Ifs and Cans. In: J.L. Austin, Philosophical Papers, edited by J. Urmson, G. Warnock, Clarendon Press, Oxford, pp. 153-180.
Dennett, D.C. (1978). Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and Psychology, MIT Press, Cambridge (MA).
Dennett, D.C. (1984). Elbow Room, MIT Press, Cambridge (MA).
Dennett, D.C. (2003). Freedom Evolves, Viking, New York.
Harris, S. (2012). Free Will, Free Press, New York.
Honoré, A.M. (1964). Can and Can’t. In: «Mind», vol. LXXIII, n. 292, pp. 463-479.
Morse, S. (2007). The Non-Problem of Free Will in Forensic Psychiatry and Psychology. In: «Behavioral Science and the Law», vol. XXV, n. 2, pp. 203-220.
Morse, S. (2008). Determinism and the Death of Folk Psychology: Two Challenges to Responsibility from Neuroscience. In: «Minnesota Journal of Law, Science, and Technology», vol. IX, n. 1, pp. 1-36.
Nahmias, E., Morris, S., Nadelhoffer, T., Turner, J. (2005). Surveying Freedom: Folk Intuitions about Free Will and Moral Responsibility. In: «Philosophical Psychology», vol. XVIII, n. 5, pp. 561-584.
Pearl, J. (2000). Causality: Models, Reasoning and Inference, Cambridge University Press, Cambridge.
Siegel, L. (1991). Net of Magic. Wonders and Deceptions in India, Chicago University Press, Chicago.
Vihvelin, K. (2003/2017). Arguments for Incompatibilism. In: E.N. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2003, substantive revision 2017, URL: http://plato.stanford.edu/entries/incompatibilism‐arguments/.
von Neumann, J., Morgenstern, O. (1953). Theory of Games and Economic Behavior, John Wiley & Sons, Princeton.